La desobediencia civil
Los propios ejecutores de las acciones mencionadas han defendido su proceder
basándose en que eran acciones de desobediencia civil, esto es, acciones
pacíficas que se sitúan en la frontera externa de la ley. Como nos recuerda LF,
“para Rawls, la desobediencia civil significa que, asumiéndose lo
fundamental del estado democrático de derecho realmente existente (a pesar de
sus imperfecciones), y en especial los principios de justicia que lo rigen, se
lleva a cabo una forma de disensión” que se situará en la frontera de la
ley por su lado externo.
LF repasa los rasgos propios de una acción de desobediencia civil (entiendo
que siguiendo a Fernández Buey), y entre los cuales se encuentra la existencia
de una finalidad política, el respeto a las reglas de juego, la aspiración de
alto consenso en la población, la aceptación de las consecuencias legales y su
naturaleza pública, pedagógica y pacífica. Naturalmente en la historia podemos
encontrar muchos ejemplos de acciones que se ajustan a tal descripción, siendo
los más citados en estos días las acciones de Gandhi y de Rosa Parks. La acción
del SAT podría perfectamente también enmarcarse aquí.
El otro día conversando con Máximo Pradera llegamos a una analogía que a mi
entender permite expresar lo anterior con claridad. En el fútbol hay unas
acciones que se llaman “faltas tácticas” y que no persiguen ni hacer daño al
rival ni negar la necesidad de existencia de un árbitro. Sencillamente son
acciones sancionables, es decir, son faltas, pero que buscan un objetivo que va
más allá de ese momento en el juego. En el fútbol se realizan para romper el
ritmo, para recibir amonestaciones -tarjetas amarillas- que ajusten la
estrategia de temporada de un equipo o para otros fines. La acción del SAT, por
ejemplo, se enmarca en este tipo de táctica. Dentro de las reglas de juego es
una “falta” que no busca hacer daño y para la cual se acepta sus consecuencias
legales, pero el objetivo real es una denuncia política sobre un fenómeno (el
hambre y falta de democracia económica) y una percepción (leyes injustas,
reglas de juego desiguales).
Aceptado lo anterior, la pregunta que debe formularse, a mi entender, es en
qué estrategia política se inscriben estos quebrantamientos selectivos de la
ley, es decir, qué objetivo se persigue al llevarlos a cabo.
Estado de Derecho y liberalismo
LF nos recuerda que hasta el advenimiento de las revoluciones de la
ilustración y la concepción de Estado de Derecho, esto es, del gobierno de las
leyes, algunos pensadores como Tomás de Aquino justificaban toda desobediencia
a la ley bajo el amparo del derecho natural, la ley de Dios. En dicho contexto
institucional -monarquías absolutas- la desobediencia quedaba justificada por
concepciones morales derivadas de la religión.
Sin embargo, el advenimiento de la Ilustración nos traería el concepto de
libertad civil, que se resume en las palabras de Kant: “nadie me puede
obligar a ser feliz a su manera (tal como él se figura el bienestar de los
otros hombres), sino que cada uno tiene derecho a buscar su felicidad por el
camino que le parezca bueno, con tal de que al aspirar a semejante fin no
perjudique la libertad de los demás“. Sobre este principio nacerían dos
conceptos distintos: el de Estado de Derecho y el de Capitalismo. Por un lado
el ideal de vivir al margen de las creencias de los demás pero de acuerdo a las
leyes y a la Razón, y por otro lado el ideal de permitir que los derechos de
propiedad de los medios de producción permitan acrecentar la riqueza individual
sin ningún tipo de intervención externa.
Esta es precisamente la tesis de actuales y brillantes filósofos marxistas
como Carlos Fernández Liria y Luís Alegre Zahonero, quienes denuncian que
la ideología dominante pretende hacer creer que Estado de Derecho y Capitalismo
son la misma cosa, a la vez que critican las experiencias políticas del llamado
socialismo real precisamente por olvidar que el fin más alto del ser humano es
el de convertirse en un ciudadano en el marco de un verdadero Estado de
Derecho: un Estado de Derecho socialista.
Lo que Liria y Zahonero nos recuerdan es que el ideal del ciudadano de la
ilustración y del liberalismo -la defensa de lo expresado por Kant y que se
refleja en el “libertad, fraternidad e igualdad” de la Revolución Francesa de
1789; es decir, la utopía liberal- es incompatible con el capitalismo. Bajo el
capitalismo el Estado de Derecho se convierte en una mentira, en una
apariencia, en una simulación. El ideal de la ilustración aplicada al ámbito
económico -el famoso laissez faire y el papel de la mano
invisible- anula el concepto de ciudadano libre. Como asegura Naredo, “la
principal contribución de esa utopía liberal al mantenimiento y expansión del
capitalismo fue la de permitir la máxima libertad de acción a aquellos que
detentaban el poder económico, lavándoles la conciencia de todo escrúpulo para
que guiaran su actuación exclusivamente con arreglo a sus intereses más
inmediatos de lograr un enriquecimiento rápido”. Bajo el capitalismo
los ciudadanos no existen como se espera de ellos en el ideal liberal, sino que
únicamente existen trabajadores forzados a ser alquilados por algún poseedor de
medios de producción; trabajadores esclavos de su situación
de desposeídos.
La traición de ese ideal liberal, de ese proyecto de la Ilustración, llevó
por ejemplo a los anarquistas a buscar un nuevo neologismo que se ajustara a
sus pretensiones reales. Los anarquistas acogieron el término libertario
para expresar la necesidad de seguir buscando el ideal del hombre y mujer libre. Noam Chomsky también reclama para sí el concepto original del pensador
liberal, de la misma forma que nosotros podríamos alzar nuestra voz y
decir: “los liberales no son los verdaderos liberales; son unos farsantes
que aprovechando su poder económico han usurpado nuestro lenguaje en su
beneficio“. Por estas razones Liria y Zahonero consideran que el proyecto
de la Ilustración murió con la ejecución de Robespierre en 1794 y que completar
el proyecto de la ilustración sólo puede lograrse con el socialismo, es decir,
con la democracia económica y con la supresión del ideal liberal aplicado a la
economía.
No obstante, la ideología dominante, y también las prácticas del llamado
socialismo real, han llevado a una impresión generalizada de que las
pretensiones comunistas son opuestas al ideal de la ilustración. Nada más lejos
de la realidad. Como recuerda Erik Hobsbawm en su magnífico Historia del
Siglo XX, “la medalla conmemorativa del Partido Socialdemócrata alemán
exhibía en una cara la efigie de Karl Marx y en la otra la estatua de la
libertad. Lo que rechazaban era el sistema económico, no el gobierno constitucional
y los principios de convivencia“. Por entonces “el movimiento obrero
socialista defendía, tanto en la teoría como en la práctica, los valores de la
razón, la ciencia, el progreso, la educación y la libertad individual“.
Pero fueron las contradicciones propias del sistema económico las que llevaron
a tal crisis económica -la Gran Depresión- y a tal conmoción en las masas, por
lo general poco o nada instruidas, que el crecimiento de movimientos fascistas
permitió derribar las instituciones liberales y sumir a la humanidad en la
fatídica II Guerra Mundial.
En definitiva, el Estado de Derecho y la democracia que tenemos actualmente
sólo son apariencias de lo que deberían ser. De la misma forma que no existe
una democracia real -porque la ciudadanía no tiene capacidad de decidir sobre
el poder económico- tampoco existe un Estado de Derecho real. Y es a partir de
este punto argumental donde yo entiendo que puede conectarse toda la tradición
del marxismo y socialismo clásico (Marx, Engels, Bakunin, etc.) con los
movimientos sociales actuales (decrecimiento, democracia real ya, etc.). No se
trata de superar el Estado de Derecho por algo “mejor” sino precisamente de
alcanzarlo, para lo cual es necesario superar el capitalismo.
La estrategia de la izquierda
Si no vivimos en una democracia real y si no estamos en un Estado de Derecho
real, entonces ¿cómo lo alcanzamos? LF apunta algo con lo que estoy
totalmente de acuerdo y que es consistente con la exposición anterior: “la
desobediencia civil sólo se concibe como una más de las herramientas de una
estrategia reformista (junto con las acciones legales y su participación en las
instituciones) que, no siendo incompatible con la voluntad de transformación
radical de la sociedad, marca profundamente el sentido de esta voluntad al
concebir la revolución como un proceso dilatado en el tiempo, y no como un
hecho puntual, que además pasa a través de las instituciones y asume las reglas
del juego para dotarse de la legitimidad democrática que haga posible la
acumulación de fuerzas y de hegemonía ideológica“.
Engels apuntaba lo mismo cuando afirmó que otra herramienta era igualmente
fundamental: “el trabajo lento de propaganda y la actuación parlamentaria
se han reconocido también aquí como la tarea inmediata del partido”. Asimismo,
Engels apuntaba que “con la agitación electoral se nos ha suministrado un
medio único para entrar en contacto con las masas del pueblo allí donde todavía
están lejos de nosotros, para obligar a todos los partidos a defender ante el
pueblo, frente a nuestros ataques, sus ideas y sus actos; y, además, abrió a
nuestros representantes en el parlamento una tribuna desde lo alto de la cual
pueden hablar a sus adversarios en la Cámara y a las masas fuera de ella con
una autoridad y una libertad muy distintas de las que se tienen en la prensa y
los mítines“.
En definitiva, la estrategia de una izquierda que quiere alcanzar la
democracia real y el Estado de Derecho real y que quiere ser “capaz de
movilizar y orientar un bloque social amplio, y capaz de hegemonizar la lucha
ideológica, ha de situar en primer plano la contradicción entre democracia y
capitalismo” [LF]. Además, esta tarea ha de hacerla tanto en la
práctica como en en el discurso. Efectivamente, y como no se cansa en recordar
el compañero y profesor Pablo Iglesias la izquierda tiene que hablar con
los conceptos que entiende la gente, aquellos que están en su estructura mental
y que no son otros que los que ha insertado la ideología dominante. La
ideología, no lo olvidemos, se encarna en las costumbres, los modos de vida, la
percepción de lo que está bien y mal.
Dicho todo lo cual, no puede negarse que los actos de desobediencia civil
son un golpe extraordinario a esa misma ideología dominante. Son un impacto en
la forma que tiene la ciudadanía de comprender el mundo. Son actos que
explicados de forma pedagógica son fácilmente comprensibles y sirven para
desactivar la hegemonía de la ideología dominante. Son actos coherentes,
consistentes con el proyecto de la Ilustración y desde luego con la estrategia
socialista. Lo que las acciones del SAT han dicho ha sido sencillamente lo
siguiente: “olvídese usted de las instituciones que tiene asumidas en la cabeza
(propiedad privada, legalidad, etc.) y piense si es justo que la gente pase
hambre cuando tenemos exceso de comida; piense si es justo que haya viviendas
vacías y gente sin casa; piense en eso y reformule su ideología y, en
consecuencia, el apoyo pasivo que está haciendo al sistema económico que no nos
permite ser libres”. Actos de desobediencia civil, pacíficos y dirigidos por el
ideal de la ilustración, son en realidad la mejor forma de luchar en el campo
ideológico y de alcanzar la hegemonía gramsciana. Han de extenderse.
